Alkuperäinen nimi: Eve Spoke. Human Language and Human Evolution
Käännös: Kimmo Pietiläinen
Sain vihdoinkin aikaiseksi luopua postitlukuvinkki-metodistani ja siirryin kirjaamaan näitä lukuisia vinkkejä omaan kirjaseensa. Ja siihen on oikein hyvä listata myös eri kustantamojen sarjojen kirjoja. Terra Cognitan kirjoista tuli oikein kivan pitkä lista ja ensimmäisenä luetun leiman siimä listalla saa tämä kirja, johon satuin toista kirjaa etsiessä törmäämään.
Eeva puhui - Ihmisen kieli ja ihmisen evoluutio (miksiköhän siinä on ihminen kahdesti?) on kuvaus ihmisen puhekyvystä evoluution näkökulmasta. Noam Chomskyn kielielin-teoria saa lunta tupaan ja heitetään lopuksi tervaan, samalla kun Lieberman lyö pöytään hämmästyttävän määrän fossiilisia, biologisia ja neurologisia perusteita fysiologiselle teorialle kielen kehityksestä. Lieberman käy läpi, missä vaiheessa todennäköisesti ihmisapinan suun koneisto ja aivot kehittyivät puhumisen mahdollistamiseksi, millaisia äänteitä esimerkiksi neandertalinihminen on saanut aikaiseksi, mikä on nykyisten kädellisten kielenymmärtämisen taso (ja sellainen on, kysy vaikka viittomakieltä osaavalta simpanssilta!) ja miten muu evoluutio on edesauttanut homo sapiensin puhekykyä ja mitä se on tarkoittanut muille ihmislajeille.
Tämä kirja oli ehdottomasti lukemisen arvoinen! Järkyttävää, ettei fysiologista puolta korosteta kielitieteiden perusteiden kursseilla, vaikka sillä selvästi on todisteita ihan konkreettisissa asioissa. Sitä paitsi Eeva puhui on erilainen näkökulma evoluutioon ja sen tutkimiseen; Lieberman on esimerkiksi tutkimuksissaan ottanut hominidien fossiilien kalloista valoksia saadakseen selville vaikkapa puheelle olennaisen kurkunpään sijainnin tai nielun muun koneiston kehityksen. Neandertalilainen on kuulemma puhekoneistoltaan kovasti vauvan oloinen. Asian perille menemistä auttavat monet anatomiset kuvat tekstin lomassa.Hieman paradoksaalisesti olen iloinen käännöksessä olleesta muutamasta virheestä: sanan puuttumisesta tai väärästä sijamuodosta. Tämä todistaa meille kuolevaisille, että Kimmo Pietiläinen, tuo nykyajan Lönnrot, on ihminen eikä kone. ;) Toivottavasti piakoin joku poppoo päättää teettää taas jonkun kyselyn opiskelijoilla firmoista, joissa haluaisivat työskennellä: Terra Cognita pääsisi mulla top kolmeen YLEn ja Liken ohelle. Entinen ykkönen, eli Don Rosan sarjisten kääntäminen on poistunut listalta, sillä Rosa on eläköitymässä. Harmillista.
Mutta takaisin Eevaan. Koska olen melko aktiivinen ateisti (tai militantti ateisti, jos fundiksilta kysytään: ilmeisesti se, että on eri mieltä ja sanoo sen ääneen, on militanttiutta... joopajoo), tuppaan katsomaan maailmaa dogmien näkökantilta. Tätä kirjaa lukiessa jäin useaan otteeseen miettimään niitä, jotka kivenkovaan väittävät laskeneensa Raamatusta maailman iäksi 6 000 vuotta. Kuusi tuhatta vuotta! Miettikää, jos joku räkänokka huutelisi kylillä omaa yksityistä mahtavuuttaan, kun vanhemmat ovat käyttäneet helvetisti energiaa, aikaa ja rahaa saadakseen tälle tollolle erittäin hyvän koulutuksen jossain Harvardissa. Samantapaista ylimielisyyttä on väittää olevansa luomakunnan kruunu, kehityksen jalokivi, elämän kohokohta. Mikä loukkaus niille miljoonille esi-isille, jotka opettelivat (ja oppivat kantapään kautta) noin 700 000 vuotta sitten tekemään kivistä parempia työkaluja muotoilemalla niitä paremmin käteen sopiviksi ja terävimmiksi, jotka selviytyivät harvan ravinnon ja suojan kilpailusta, jotka kivi kerrallaan rakensivat verellä ja hiellä sitä tietä, jonka päässä nämä IDiootit tepastelevat kukkoina tunkiolla.
Tajuavatkohan he siinä jumalallisessa itseriittoisuudessaan ollenkaan, miten surullista tuo on?
Kuva: La-Chapelle-aux-Saintsin neandertalinihmisen kallo (Wikipedia)
-----
Eeva puhui muualla:
Tieteessä tapahtuu
Meten Luetut -blogi
4 kommenttia:
Mielenkiintoinen aihe, toivottavasti asiat on selvitetty niin että maallikkokin tajuaa. Otan asiasta selvää, riennän varaamaan!
Kyllä mä ihan lukiopohjalta ymmärsin, mistä on kyse. Itse asiassa koko kirjassa oli ainoastaan kaksi kohtaa, jotka menivät ohi ja ne molemmat olivat kuvia, joita en mielessäni sitten millään saanut vastaamaan tekstin selitystä. Keskityin siis tekstiin. :)
Jos pitäisi nimetä suurin syy, minkä takia ihmiset länsimaissa eivät usko Jumalaan ja luomiseen, on se todennäköisesti kehitysoppi – asia jonka teki tunnetuksi Charles Darwin 1800-luvulla. Hänen teoriansa perustuu käsitykseen, että nykyinen eliökunta ei ole syntynyt Jumalan kädestä, vaan että se on kehittynyt yksinkertaisista elämänmuodoista pitkän ajan kuluessa. Kaikki nykyiset muodot ovat seurausta kehityksestä, joka on tapahtunut eläin- ja kasvikunnassa. Kehityksen taustalla ovat sellaiset tekijät kuin luonnonvalinta sekä mutaatiot, joiden on oletettu saaneen aikaan muutoksia lajeissa.
Tärkeätä on kuitenkin huomata, että evolutionistisen maailmankuvan perustekijä on ajatus miljoonista ja miljardeista vuosista. Oletetaan, että maailmankaikkeus ja maapallo ovat miljardeja vuosia vanhoja, ja että vanha maapallo automaattisesti osoittaa evoluutioteorian oikeaksi. Niin oletetaan, vaikka ei ole edes pystytty todistamaan spontaania elämänsyntyä todeksi ja vaikka ei ole voitu tuoda esiin välimuotoja tärkeimpien pääryhmien välillä. Ongelmia, mitä evoluutioteoriassa esiintyy, on saatettu yksinkertaisesti selittää sillä, että aika tekee kaiken mahdolliseksi ja vuosimiljoonien kuluessa voi tapahtua mitä tahansa.
Asiaa voitaisiin verrata siihen, että jos tyttö sadussa suutelee sammakkoa, ja sammakosta yhtäkkiä tulee prinssi, pidetään sitä vain satuna. Kuitenkin sama asia muuttuu heti tieteeksi, kunhan siihen varataan vain tarpeeksi aikaa, eli 300 miljoonaa vuotta, koska siinä ajassa tiedemiehet uskovat sammakon muuttuneen ihmiseksi. Ajan uskotaan mahdollistavan kaiken, vaikka se olisi vastoin käytännön havaintoja.
Joka tapauksessa tässä kirjoituksessa tarkastellaan maapallon ja maailmankaikkeuden ikää, ja onko se sittenkään niin varmalla pohjalla. Tarkoitus on selvittää, ovatko ne niin vanhoja kuin on oletettu, vai onko kysymys vain tarinoista. Tutkistelu aloitetaan lähiavaruudesta.
http://www.jariiivanainen.net/maapallonika.html
1. Missä tutkimus, jonka mukaan "suurin syy" on evoluutiotiede?
2. Darwinin teorian ei yleisesti ottaen katsota sisältävän mitään elämän alusta: sitä kutsutaan abiogeneesin alueeksi. Mikään evoluutiossa ei sano, mistä mainitsemasi "yksinkertaiset elämänmuodot" saivat alkunsa. Jumaluuden ongelma on filosofinen ja ontologinen, ei biologinen.
3. Mutaatiot vaativat jonkilaista organismia, sillä kyseessä ei ole abstrakti käsite vaan ihan fyysinen, konkreettinen tapahtuma.
4. Ei "oletettu" vaan huomioitu. Eri asia.
5. Vanha maapallo ei osoita automaattisesti evoluutiota todeksi, todisteet tekevät sen. Vanhan maapallon taas todistaa geolokiset todisteet.
6. Spontaani elämänsynty (=orgaanista elämää epäorgaanisista materiaaleista) ON todistettu mahdolliseksi: tutustu Miller-Urey -kokeeseen.
7. God of the Gaps -argumentti on jo pitkän aikaa sitten revitty palasiksi. Aina kun on jotain, mitä henkilö X ei ymmärrä, sanotaan että jumala teki sen. Näin esimerkiksi muinoin ukkosen kanssa. Sitten kun se tieteen avulla selitettiin, kyseinen jumaluus kyseisessä tiedon aukossa sai kenkää, näin myös nykyään. Tämän lisäksi eri ryhmien välisiä muotoja riittää: katso sitä fossiilien määrää, mitä meillä on!
8. Toki, evoluutioteorian pitkässä historiassa "on saatettu" (joku jossain, kuka?) selittää asioita ajalla; toisaalta on myös "saatettu" (joku jossain, kuka?) väittää että Marsissa on jäätelökiska. Passiivin käyttö ei ole väittelyissä suotavaa, lähteet ja perustelut ovat parempi taktiikka. "Mitä tahansa".. monia asioita piiiiiitkässä ajassa voi tapahtua, mutta ei voi varmuudella sanoa "mitä tahansa".
9. Vertaat satua ja tiedettä? O.o Saanen huomauttaa, että vertauksessasi on ongelma: evoluutio ei edellytä prinsessan suukkoja. Eikä 300 miljoonaa vuotta ole "yhtäkkiä". Minusta tuntuu, että sinä olet fiksautunut aikaan turhan paljon.
10. Käytönnön havainnot = osa tiedettä.
11. Luin linkkisi: kiva, että osaat copy-paste -tekniikan. Seuraavaksi sitten opettelet lukemisenymmärtämistä. Vinkki: "iänkaikkinen elämä" ja "Jeesus" eivät kuulu tähän vaiheeseen mukaan, mutta voit soveltaa oppimaasi myös Raamattuun. Muutamia huomioita tekstistäsi linkissä:
* lähteet: tiedettä on tehty myös 70-luvun jälkeen; kreationismi ei ole validi tieteellinen lähde; raamattukaan ei ole tieteellinen lähde; myös kreationismin ulkopuolisia lähteitä tältä päivää olisi suotava käyttää
* auktoriteettiin vetoaminen: tämä on uskonnossa toimiva perustelu, ei tieteessä
* ihan tosissaanko lainasit Reinikaista?
* virheet: tekstisi ovat täynnä kreationistien virheitä; miksi kirjoitat evoluutiosta jos et kerran sitä ymmärrä tai näytä siitä edes lukeneen muita kuin kreationistien virheellisiä tekstejä?
Lähetä kommentti